جواد روحی، از بازداشت شدگان اعتراضات اخیر در نوشهر، در حالی به سه بار اعدام محکوم شده است که به گفته وکیل تسخیریاش، هیچ مدرک و دلیلی در ارتباط با اتهامات منتسب به او وجود ندارد.
براساس «دادنامه» صادره علیه جواد روحی که رادیوفردا به آن دسترسی پیدا کرده، سلیمان وطندوست، وکیل تسخیری جواد روحی در دادگاه رسیدگی به اتهامات او گفته است که «بازبینی فیلم دوربین مدار بسته، صرفا حضور وی (در اعتراضات) را ثابت می کند و در خصوص اتهامات وارده مانند افساد فیالارض برای موکل دلیل و مدرکی مبنی بر توجه اتهام وجود ندارد».
وکیل تسخیری جواد روحی تصریح کرده که «موکل در احراق و تخریب اموال مباشرت و مشارکت نداشته. هیچ دلیل و مدرکی مبنی بر توجه اتهام اغوا و تحریک مردم به جنگ و کشتار با یکدیگر و فعالیت تبلیغی علیه نظام وجود ندارد و در خصوص اتهام ارتداد از طریق آتش زدن قرآن نیز صحیح نیست».
با این حال، بر اساس دادنامه صادره از سوی قاضی شعبه اول دادگاه انقلاب ساری، اقرار جواد روحی علیه خود، مبنای صدور حکم قرار گرفته و دفاعیات او در دادگاه «بلاوجه و غیرموثر» عنوان شده است.
نزدیکان جواد روحی به رادیو فردا گفتهاند که او تحت شکنجه و در حالی که به وکیل انتخابی دسترسی نداشته به آنچه که بازجویان خواستهاند اعتراف کرده است. براساس قوانین جمهوری اسلامی اقرار تحت فشار و شکنجه، وجاهت قانونی ندارد.
مجید کاوه، وکیل انتخابی آقای روحی که بعد از صدور حکم اعدام، موفق به ملاقات با موکل خود در زندان نوشهر شده است در صفحه توئیتر خود، صدور سه بار حکم اعدام برای موکلش را تایید کرده و نوشته است که «موكل ايرادات اساسى وحائز اهميتى نسبت به تحقيقات مقدماتى داشته كه يقيناً طى روزهاى آتى در فرجام خواهى به ديوان عالى كشور منعكس خواهد شد
سلیمان وطندوست، وکیل تسخیری جواد روحی براساس آنچه که در دادنامه آمده، در دادگاه گفته است که موکلش «به علت مشکلات عدیده از جمله بیماری روحی- روانی و بیکاری زندگی مشترک خود را از دست داده و جهت بازگشت به زندگی مشترک و ملاقات با همسر سابق در تاریخ ۲۸ شهریور ۱۴۰۱ به نوشهر مراجعه کرده که به علت بیپولی بهصورت خیابانخواب چند روزی در نوشهر اقامت داشته تا اینکه در ۳۰ شهریور به جهت تجمع ایجاد شده مورد استفاده سو قرار گرفته و بدون قصد و علم مرتکب اعمالی شده که منجر به تشکیل پرونده حاضر گردیده است».
آقای وطندوست، پیشتر هم با اشاره به بیماری اعصاب و روان موکل خود گفته بود: «او در هیچ احراق و تخریبی مشارکت نداشته است. حتی در تصاویر ضبط شده نیز او تنها در صحنه حضور دارد و مشارکتی در اقدامات ندارد».
